Page 14 - EY-VG_Aralık_2021_v3

tarihinde tebliğ edildiğini, ayrıca davacının yazılı bir bildirimde Özel daire bozma kararı
bulunmaması durumunda 25.08.2012 tarihine kadar yıllık
iznini, 25.08.2012-25.01.2013 tarihleri arasında 22 haftalık 7. Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına
ihbar önelini kullanacağı, TİS’nin 12/C fıkrası gereğince ihbar karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
süresini toplu olarak kullanmayı yazılı olarak bildirmediği 8. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 25.04.2017
taktirde ihbar öneli müddetince günde 4 saat çalışacağı, toplu tarihli ve 2017/18642 E., 2017/9418 K. sayılı kararı ile; “…
olarak kullanmayı bildirdiği durumda 25.08.2012-09.11.2012 Davacının uyuşmazlık konusu olan ihbar süresince, davacıya
tarihleri arasında 1. ihbar süresini (tam gün çalışarak), kullanması yönünde ihtarlar yapılmış ise de; davacının bu süre
10.11.2012-25.01.2013 tarihleri arasında 2. ihbar süresini zarfında davalı işyerinde tam gün mesai ile çalıştığı uyuşmazlık
(iş arama iznini) kullanacağının davacıya bildirildiği, davacının dışındadır.
bu bildirime istinaden 05.07.2012 tarihli yazılı beyanında 55
yaşın Kanunda belirtilen iş sözleşmesinin feshi için geçerli ya 4857 sayılı Kanun'un 27. maddesinde; işçiyi fesihten sonraki
da haklı sebeplerden olmadığını, bildirimde belirtilen toplu iş hayata hazırlamak için, işverenin işçiye, yeni iş arama izni
arama izni ile ilgili bir talebi bulunmadığını belirttiği, davacının vermesi zorunlu tutulmuştur. Bildirim süresi sonunda işten
fesih bildirimine itirazı üzerine müvekkili tarafından 01.11.2012 ayrılacağını bilen işçi, iş arama izni ile çeşitli girişimlerde
tarihli yazı ile davacıya haklarının tekrardan hatırlatıldığını ve bulunabilecektir. Bunun yanında davacının bu iznini sadece toplu
halen iznini toplu olarak kullanabilme olanağının bulunduğunun kullanmak isteği için talep etme şartı getirmişken, her gün için
belirtildiğini, yazıda TİS’nin 13/A-1. maddesi gereğince ayrı ayrı kullanılması halinde davalıya sorumluluk yüklenmiştir.
ve objektif bir şekilde ve genel olarak gerçekleştirilen Davalı işverenin bu madde kapsamında davacıya işten
uygulamaya göre 25.01.2013 tarihinde emekliye ayrılmasının çıkarılacağına dair ihtarda ve ayrıca yapılan izne dair hatırlatma
kararlaştırıldığını, ihbar sürelerindeki iş arama izni kullanımı içerikli ihtar ile iş arama iznini seçenekli olarak kullanabileceğini,
konusunda tercihli sürelerin tarafına bildirildiği, bugüne kadar iş ihbar süreleri ile açık tarihleri de içerecek şekilde bildirmiştir.
arama izni konusunda herhangi bir yazılı talepte bulunmadığını,
ihbar süresindeki iş arama izinlerinin davacı tarafından Yasal düzenlemenin tümüne bakıldığında; maddede geçtiği
kullanılması gerektiği, yazının 3. maddesinin (b) bendinde şekli ile açık amacı işten ayrılacak olan işçiye “yeni iş bulması
yer alan 2. ihbar süresinin 10.11.2012 tarihinde başlayacağı için” iş aramasını sağlamaktır. İş arama izni dinlenme hakkı
nı,10.11.2012-25.01.2013 tarihleri arasında iş arama iznini değildir. İşveren bu doğrultuda yükümlülüğünü yerine
toplu olarak kullanabileceğinin ihtar edildiğini, bu bildirime getirmişken; davacı işçi ise bu hakkını izni kullanmayacağını
de davacının fesih işleminin hukuki olarak geçerli olmadığını bildirerek, eylemli olarak da çalışarak, kendi serbest iradesiyle
daha önceki yazılı itirazını tekrar ettiğini beyanla 06.11.2012 bu hakkını kullanmama yönünde tercihte bulunmuştur. Söz
tarihinde itiraz ettiğini, müvekkili işveren tarafından usulüne konusu izin kullanma hakkı davacının kendisinin, üzerinde
uygun bir fesih gerçekleştirildiği gibi iş arama izni kullanması serbestçe tasarruf edebileceği bir haktır. Kendisine işveren
konusunda işçiye bildirimde bulunulduğu ve izin verme tarafından verilen ihtar ve ayrıca hatırlatmalara rağmen bu
yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacıya bu konuda seçimlik hakkını kullanmayıp daha sonra, bu yöndeki talebi, iş akdi artık
hakların sunulduğu ve kendisine iki kez bildirimde bulunulduğu fiili olarak da sonlandıktan sonra iş arama izninin amacına göre
ancak davacının bu konuda beyanının bulunmadığını, talebi artık iyi niyetli bir talep olmayacaktır. Bu doğrultuda işverenin
bulunmadığı hâlde kendisine günde 4 saat çalışacağının iş arama iznini kullandırmadığının kabulü doğru olmamıştır.
belirtildiğini, bu noktada müvekkilinin kanuni yükümlülüklerini Davanın reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar
yerine getirerek işçiye yeni iş arama iznini TİS’ye uygun olarak verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir…” gerekçesiyle hükmün
sağladığını, iş arama iznini kullanıp kullanmama hakkına işçinin bozulmasına oy çokluğu ile karar verilmiştir.
sahip olduğu işverenin sorumluluğunun bu izni sağlamakla Direnme kararı
sınırlı olduğu, bununla birlikte işçinin bu hakkını kötüye
kullanarak işverenin yazılı bildirimlerini yanıtsız bıraktığını, bu 9. Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 21.12.2017 tarihli ve
durumun işverence iş arama izninin verilmediğini değil, işçinin 2017/596 E., 2017/680 K. sayılı kararı ile; yasal düzenleme
iş arama iznini kendi iradesiyle kullanmadığını gösterdiğini, gereğince bildirim süreleri içinde işveren işçiye iş arama iznini
davacının 2. bildirime karşı itirazında izninin kullandırılmadığına vermek zorunda olup, işçinin bu süre içerisinde çalışmadığı
ilişkin beyanda bulunmadığını ayrıca talep edilen alacağın hâlde ücrete hak kazanacağı, davacıya iş arama izninin
zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini kullandırılmadığının ispatlandığı, davacı tarafından yapılan
savunmuştur. feshe itiraz edilmiş ise de bu itirazdan iş arama iznini kullanmak
istemediği sonucunun çıkarılamayacağı, bu sonuca varılsa
Mahkeme kararı dahi 4857 sayılı İş Kanunu’nun 27. maddesine göre iş arama
6. Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 20.11.2015 tarihli ve izninde işçi çalıştırılır ise çalıştığı sürenin ücretinin zamlı
2015/428 E., 2015/1499 K. sayılı kararı ile; iş sözleşmesinin ödeneceğinin düzenlendiği, zamlı ücret ödendiğinin ise davalı
feshedileceğinin bildirildiği tarih itibariyle 22 haftalık ihbar işveren tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle direnme kararı
süresinin 28.08.2012 tarihinden başlatılması gerektiği, raporun verilmiştir.
dosya kapsamına uygun denetime açık olduğu, delillerin Direnme kararının temyizi
değerlendirilmesi sonucunda mahkemenin emsal nitelikteki
dosyaları da dikkate alındığında davacının bilirkişi tarafından 10. Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz
hesaplanan iş arama izni alacağına hak kazandığı gerekçesiyle edilmiştir.
davanın kabulüne karar verilmiştir.

14